Quegli i quali abbiamo imparato questo mezzo termine sullo trasporto della Cortile Suprema a

L’ultima volta che il livello delle sentenze conservatrici ha persino rivaleggiato con il mandato terminato giovedì è stato durante il primo mandato del giudice capo John G. Roberts Jr., iniziato nel 2005.

Da allora, gli ultimi giorni del mandato della Corte Suprema si sono generalmente conclusi con un mix di decisioni che hanno virato oltre linee ideologiche. Ciò è cambiato questa settimana, con una serie di risultati che hanno lasciato i conservatori entusiasti ed entusiasti della direzione della corte e i liberali sconvolti.

“In ogni anno da quando John Roberts è diventato giudice capo, la prestazione della corte alla fine del mandato è stata meno conservatrice di quanto molti osservatori della corte temessero sarebbe stata all’inizio del mandato”, David Cole, Direttore legale nazionale dell’American Civil Liberties Union. “Questa volta i profeti di sventura hanno capito bene, poiché la corte ha scambiato la cautela con il potere grezzo”.

Potrebbe essere solo una conseguenza dei tre giudici che il presidente Donald J. Trump ha nominato alla corte, e in particolare della sua nomina del giudice Amy Coney Barrett, che si è unito alla corte dopo la morte del giudice Ruth Bader Ginsburg nel 2020.

Nei decenni precedenti l’arrivo del giudice Barrett, la corte era profondamente divisa. Ciò significava che il membro della corte nel suo centro ideologico, il giudice Anthony M. Kennedy e l’allora giudice capo Roberts, esercitavano un potere enorme. Entrambi tendevano a destra, ma tendevano a vincere un paio di grandi vittorie liberali ogni mandato.

Diversa e disomogenea la dinamica della nuova corte, con sei nominati repubblicani e tre democratici. Il giudice Brett M. Kavanaugh, che Trump ha nominato per sostituire il più liberale giudice Kennedy, sembra essere il giudice di mezzo. Nel suo mandato appena concluso, il giudice Kavanaugh ha virato a destra, votando in modo conservativo il 79% delle volte in casi divisi in cui la corte ha ascoltato argomenti e ha emesso opinioni firmate. Durante il mandato precedente, questo numero era del 58%.

Lo spostamento della corte a destra ha comportato una serie di questioni legali, ha affermato Melissa MurrayProfessore di diritto alla New York University.

“Mentre la maggior parte degli americani si concentrerà sulla decisione catastrofica di aborto, in realtà ci sono state alcune conseguenze dopo questo termine”, ha detto. “Su questioni critiche come i diritti delle armi, la libertà religiosa, i rimedi federali, il discorso del governo e la regolamentazione federale, abbiamo visto un blocco conservatore desideroso di sfruttare al meglio la sua supermaggioranza 6-3”.

Questo termine era anche caratterizzato dalla sua divisione. Il 71% delle decisioni firmate dalla corte nei casi impugnati includeva almeno un dissenso, il tasso più alto in quasi quattro decenni. dati raccolti Professor Epstein, Andrew D. Martin Washington University di St. Louis e Kevin Quinn Università del Michigan.

I tre liberali della corte erano profondamente consapevoli di essere separati da ciò che il giudice Sonia Sotomayor chiamava a in disaccordo con la decisione questo ha reso più difficile citare in giudizio funzionari federali per violazioni costituzionali, “per un tribunale irrequieto e di nuova costituzione”.

“La maggioranza ha ribaltato Roe e Casey per un motivo e un solo motivo: perché li ha sempre disprezzati e ora ha i voti per respingerli”, hanno scritto. “La maggioranza sostituisce lo stato di diritto con il governo dei giudici”.

Il tribunale ha risolto 58 casi, leggermente più che durante gli ultimi due termini, che sono stati colpiti dalla pandemia. Tuttavia, il numero di sentenze firmate nei casi impugnati era ancora il terzo più basso dal 1937.

Diciannove decisioni sono state decise con un voto di 6-3, di cui 13 contrarie da tutti e tre gli incaricati democratici. Quei casi riguardavano l’aborto, i diritti sulle armi, il cambiamento climatico, la preghiera nelle scuole, gli aiuti del governo alle scuole religiose, la pena di morte, il finanziamento della campagna e le limitazioni alle azioni legali contro funzionari del governo.

“La Corte Suprema è andata molto oltre, molto più velocemente, di quanto mi aspettassi prima di questo mandato”, ha affermato Tara Leigh Groveprofessore di diritto all’Università del Texas ad Austin.

Ma c’erano alcune sezioni sulla destra. “L’ala conservatrice della corte non è un monolite”, ha detto Romano MartinezSpecialista della Corte Suprema di Latham & Watkins, “e ci sono differenze reali e significative tra quanto spingere la legge in una direzione più originale e quanto velocemente”.

Un ottimo esempio di ciò è stata l’opinione del giudice capo Roberts nel caso di aborto, che avrebbe sostenuto la legge restrittiva del Mississippi in questione ma si sarebbe fermata prima di ribaltare Roe in così tante parole. Il professor Epstein ha affermato che il capo della giustizia non è riuscito ad attirare un solo voto per tale punto di vista.

“Il tribunale si è trasformato nel tribunale diviso, partigiano, massimalista e attivista contro il quale Roberts ha spinto per quasi due decenni”, ha detto. “Almeno per ora ha perso la battaglia”.

Nelle decisioni più divise, i membri della corte che hanno acconsentito erano il giudice capo e il giudice Kavanaugh, il 98 per cento. I due giudici meno propensi a votare insieme in questi casi erano i giudici Sotomayor e Clarence Thomas, con il 14%.

Tra gli incaricati presidenziali di diversi partiti, la percentuale più alta di accordo è stata tra il giudice capo Roberts e il giudice Elena Kagan, al 48%.

Ma la storia più grande di questo termine è stata l’impotenza dei liberali della corte, che hanno votato con la maggior parte dei casi divisi solo il 48% delle volte. I giudici conservatori hanno votato con l’81%. La maggior parte delle volte. La differenza di 33 punti percentuali tra i due blocchi è circa il doppio della media dei termini precedenti.

I casi e le statistiche fin qui discussi riguardano il cosiddetto protocollo di merito, in cui il tribunale riceve un’informazione dettagliata, ascolta le argomentazioni e prende decisioni motivate. La corte si è anche occupata di una serie di casi che coinvolgono ciò che i critici chiamano il suo deposito ombra, in cui i giudici spesso emettono ordini brevi ma radicali subito dopo aver ricevuto mozioni urgenti e senza aver ascoltato argomentazioni orali.

I casi di aborto, voto e vaccinazione sono tutti giunti in tribunale in questo periodo in caso di emergenza. C’era anche una richiesta da parte del signor Trump di bloccare i record della Casa Bianca relativi L’attacco del 6 gennaio al Campidoglio.

Tribunale ha respinto la richiesta urgente di Trump a gennaio, e solo il giudice Thomas ha notato il dissenso. Due mesi dopo, è emerso che la moglie del giudice, Virginia Thomas, ha inviato sms al capo di gabinetto di Trump esortandolo ad agire per ribaltare il voto. Gli esperti di etica legale hanno detto Il giudice Thomas ha dovuto ricusare se stesso.

L’analisi delle richieste di soccorso di emergenza è complessa, ma una tendenza è chiara: nei casi più importanti davanti all’intera corte, tre dei suoi membri – i giudici Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch – hanno votato a gran voce in direzione conservatrice . norma. “Quello che viene offerto qui è un attivismo estremo che si precipita a spingere oltre interessi e cause conservatrici”, hanno scritto il professor Epstein e il recente laureato in giurisprudenza della USC Pablo Aabir Das. analisi dei dati.

Il termine è stato il trionfo di una teoria dell’interpretazione costituzionale chiamata originalismo, che cerca di determinare il significato originario delle disposizioni costituzionali attraverso i mezzi storici.

Nel decidere che un allenatore di una scuola superiore pubblica può pregare sulla linea delle 50 yard dopo che la sua squadra ha giocato, la maggioranza ha guardato alla “pratica storica e alla comprensione”. Nell’estendere i diritti sulle armi, la maggioranza ha detto ai tribunali inferiori di “valutare se i regolamenti contemporanei sulle armi da fuoco sono coerenti con il testo e la comprensione storica del Secondo Emendamento”.

E nel decretare che non esiste un diritto costituzionale all’aborto, la maggioranza si è concentrata su “come gli stati regolarono l’aborto quando fu promulgato il 14° emendamento” nel 1868.

I tre liberali della corte dissentirono in tutti e tre i casi, definendo l’originalismo ristretto e legnoso. In un parere congiunto sul caso dell’aborto, hanno scritto che “i Fondatori hanno definito i diritti in termini generali in modo che la loro portata e significato potessero cambiare in futuro”.

Martinez, uno specialista della Corte Suprema presso Latham & Watkins, ha affermato che gli sviluppi sono stati duplici.

“In primo luogo”, ha affermato, “è chiaro che la maggioranza della Corte è fermamente impegnata a un’interpretazione originale della Costituzione radicata nel testo e nella storia del documento”. In secondo luogo, quella maggioranza applicherà coraggiosamente la sua filosofia originalista in un modo che reprime alcuni eccessi del “costituzionalismo vivente” del XX secolo, anche se è controverso e in contrasto con i sondaggi dell’opinione pubblica.

Il giudice Alito, che ha scritto la maggioranza nel caso di aborto, ha affermato che l’opinione pubblica non dovrebbe avere alcun ruolo nella decisione della corte. “Non possiamo permettere che alcuna influenza estranea, come la preoccupazione per la reazione pubblica al nostro lavoro, influenzi le nostre decisioni”, ha scritto.

L’approvazione pubblica della corte è decisamente in declino. Per Sondaggio Gallup approvata dopo l’opinione trapelata sul disegno di legge sull’aborto, ma prima della decisione ufficiale, ad esempio, la fiducia del pubblico nel tribunale è scesa al 25%. – il più basso in quasi 50 anni di indagine.

Il professor Grove ha affermato che la magistratura non potrebbe resistere a una perdita a lungo termine della fiducia del pubblico.

“Quando perdi abbastanza legittimità istituzionale, le persone semplicemente non seguiranno le tue decisioni”, ha detto. “Non siamo nemmeno vicini a quel punto. Ma possiamo arrivare a quel punto”.

La corte non rallenta. Nel suo prossimo mandato, che inizierà ad ottobre, deciderà il destino dell’azione affermativa nell’istruzione superiore, come interpretare il Voting Rights Act nel contesto della riorganizzazione e se un web designer ha il diritto del Primo Emendamento di rifiutarsi di lavorare su progetti . compresi i matrimoni tra persone dello stesso sesso.

Giovedì, mentre si preparavano all’inizio della pausa estiva, i giudici hanno concordato di ascoltare un altro film di successo che potrebbe cambiare radicalmente le elezioni americane. il potere dei legislatori statali di stabilire regole di voto.

Leave a Comment