La vigore della Suprema del West Virginia per contro l’EPA raffredda l’programma climatica a fine di Biden

Segnaposto quando vengono caricate le azioni dell’articolo

Ordinanza della Corte Suprema giovedì limitante Gli esperti legali affermano che la capacità dell’EPA di regolare le emissioni di carbonio potrebbe avere conseguenze di vasta portata che potrebbero frenare gli ambiziosi piani del presidente Biden per affrontare il cambiamento climatico insieme all’inquinamento dell’aria e dell’acqua.

Il Decisione 6:3 West Virginia contro Stati Uniti. EPAdove un tribunale ha stabilito che l’agenzia ha oltrepassato la sua autorità nell’adottare regole per ridurre l’inquinamento da riscaldamento globale delle centrali elettriche, i conservatori stanno conducendo una battaglia legale più ampia per frenare la capacità del governo federale di affrontare urgenti problemi ambientali.

L’esito di questi casi potrebbe determinare se la battaglia sulla politica ambientale degli Stati Uniti si sposterà in modo decisivo verso stati in cui alcuni indeboliranno le protezioni, ad es. altri continuano a limitare rigorosamente le emissioni di gas serra e altre forme di inquinamento.

“Il West Virginia potrebbe essere parte di un caso in cui questa Corte Suprema conservatrice in genere riduce il potere di regolamentazione federale per affrontare nuovi problemi”, ha affermato William Buzbee, direttore della facoltà del Programma di diritto e politica ambientale presso il Georgetown University Law Center.

“Naturalmente, gli stati possono andare oltre ciò che richiede la legge federale”, ha aggiunto. “Molti stati lo fanno. Tuttavia, molti stati non lo fanno.

Nella legislatura autunnale, che inizia ad ottobre, la Suprema Corte prenderà a una sfida al Clean Water Act potrebbe restringere il campo di applicazione della legge in un modo che aziende e sviluppatori hanno cercato a lungo. Nel frattempo, i tribunali inferiori hanno procuratori generali repubblicani combatte per prevenire L’amministrazione Biden si è allontanata dal prendere in considerazione i cambiamenti climatici nelle decisioni importanti e dalla riduzione degli inquinanti climatici dai tubi di scappamento dei veicoli.

Dentro a parere della maggioranza in Virginia dell’ovest, il giudice capo John G. Roberts Jr. ha scritto che l’EPA può apportare grandi cambiamenti al settore energetico della nazione solo con l’espressa approvazione del Congresso. Ma i legislatori non l’hanno dato all’agenzia divisioni partigiane problemi ambientali degli ultimi decenni.

L’EPA “deve citare la “chiara autorizzazione del Congresso” per il potere che rivendica”, ha scritto Roberts nell’opinione della maggioranza a cui si sono uniti i giudici Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh . e Clarence Thomas.

Katie Tubb, ricercatrice presso la Heritage Foundation, un think tank conservatore, ha affermato che la corte aveva ragione a limitare i poteri dell’EPA.

“Molti a sinistra vogliono che l’EPA regoli le emissioni per realizzare un’agenda climatica radicale”, ha detto Tubb. “Tuttavia, in questo Paese è importante chi prende quelle decisioni. Dal mio punto di vista, è importante che i rappresentanti dell’America siano quelli… non i burocrati non eletti all’EPA.

Il professore della Harvard Law School Jody Freeman ha affermato che la corte avrebbe potuto limitare ulteriormente l’autorità dell’EPA. La maggioranza ha consentito all’agenzia di continuare a regolamentare le emissioni di carbonio delle centrali elettriche, cosa che semplicemente non può fare costringendo le utility a passare dal carbone alle energie rinnovabili.

C’è “qualcosa di positivo”, ha detto Freeman. “Questo lascia spazio all’EPA per fissare ancora standard significativi”.

Tuttavia, Virginia dell’ovest Gli studiosi legali affermano che la decisione potrebbe non essere di buon auspicio per la sfida dell’amministrazione Biden al Clean Water Act, che dovrebbe passare questo autunno. In caso di, Sackett contro EPA, Potrebbero farlo anche i giudici conservatori ha scoperto che l’EPA aveva superato la sua autorità nella regolamentazione delle zone umide e dei corsi d’acqua della nazione, nonostante nessuna chiara guida del Congresso.

“La corte ha detto all’EPA di non leggere il suo mandato in modo troppo ampio”, ha affermato Dan Farber, professore di diritto presso l’Università della California, Berkeley. “E sarà sicuramente molto inutile Sacket”.

Il caso Clean Water Act è una disputa di lunga data che coinvolge una coppia dell’Idaho, Chantell e Mike Sackett, che stavano cercando di costruire una casa sulla loro terra vicino a Priest Lake. La coppia ha detto che i loro piani sono stati sventati da un ordine dell’EPA secondo il quale la proprietà conteneva una zona umida e richiedeva un permesso federale.

La Corte Suprema sta esaminando un caso EPA che potrebbe restringere il Clean Water Act

Il caso solleva la questione di cosa costituiscano “acque degli Stati Uniti”, a tutela delle quali il 1972 è stato approvato il Clean Water Act. Sacketts è favorevole a una definizione più ristretta proposta dal defunto giudice Antonin Scalia e supportata da gruppi imprenditoriali come gli Stati Uniti Camera di Commercio. Se prevalessero, alcune stime priverebbero di protezione il 90 percento dei corsi d’acqua regolamentati a livello federale d’America.

“Negli ultimi 30-40 anni, il Clean Water Act è diventato molto più di un semplice programma di qualità dell’acqua”, ha affermato Damien Schiff, avvocato senior presso la Pacific Legal Foundation, che rappresenta i Sacketts. “In pratica, è diventato come un codice di zonizzazione mini-federale”.

Nel frattempo, i procuratori generali repubblicani stanno spingendo per impedire a Biden di sollevare una misura chiave che misuri i costi reali del cambiamento climatico. Questa metrica, chiamata il prezzo sociale del carbonio decisioni che incidono sull’estrazione di combustibili fossili su terreni pubblici, progetti infrastrutturali e persino negoziati internazionali sul clima.

La Corte Suprema a maggio consentito l’amministrazione Biden, per ora, continuano a considerare i costi sociali dei cambiamenti climatici man mano che vengono sviluppate nuove normative e rafforzate le normative esistenti. Tuttavia, c’è ancora la possibilità che i tribunali inferiori possano bloccarlo utilizzare mentre la battaglia legale va avanti.

“Il costo sociale del contenzioso sul carbonio – in particolare la volontà degli stati di rivolgersi alla Corte Suprema – mostra che ci sono gruppi che sono davvero disposti a premere argomenti legali aggressivi e spesso nuovi per sfidare le azioni dell’amministrazione Biden”. per combattere il cambiamento climatico”, ha affermato Kirti Datla, direttore della difesa strategica dello studio legale ambientale Earthjustice.

I politici conservatori hanno anche sfidato gli sforzi di Biden per ridurre le emissioni di automobili e autocarri leggeri, una delle principali fonti di gas serra. Una coalizione di 15 stati a guida repubblicana guidata dal procuratore generale del Texas Ken Paxton (R) ha citato in giudizio l’amministrazione. L’ultima regola per ridurre le emissioni, che impedirebbe a miliardi di tonnellate di anidride carbonica di entrare nell’atmosfera. Il contenzioso è dinanzi alla Circuit Court of Appeals di DC, uno dei più importanti tribunali federali di politica ambientale.

Mentre i tribunali possono limitare la capacità del governo federale di ridurre l’inquinamento delle centrali elettriche, alcuni stati stanno spingendo per requisiti di energia pulita anche se altri li rifiutano.

Circa 4 americani su 10 vivono in uno stato, città o territorio che si è impegnato al massimo entro il 2050. raggiungere il 100% di elettricità pulita, secondo un’analisi della League of Conservation Voters. gruppo. I 24 governatori si sono impegnati a dimezzare le emissioni di gas serra entro il 2030 ed entro il 2050. raggiungere le emissioni zero, secondo la US Climate Alliance, una coalizione bipartisan di governatori impegnati a raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi sul clima.

In Oregon, l’anno scorso il governatore Kate Brown (D) ha firmato uno dei piani per l’energia pulita più aggressivi della nazione. Il piano prevede che le più grandi utility dello stato lo facciano ridurre le emissioni di gas serra dell’80% entro il 2045. – 90 percento ed entro il 2040 – 100 percento Quella scadenza è simile all’obiettivo del 2035 di Biden. eliminare le emissioni del settore elettrico del Paese.

Biden chiede il 2035 garantire elettricità pulita al 100%. Ecco quanto dobbiamo andare.

“Indipendentemente da ciò che decide la Corte Suprema degli Stati Uniti, continueremo ad andare avanti perché vediamo ogni giorno gli effetti del cambiamento climatico”, ha detto Brown in un’intervista, citando la vulnerabilità dello stato. incendi mortali, vesciche vampate di calore e grave siccità alimentata dall’aumento delle temperature globali.

Il governatore del Connecticut Ned Lamont (D) ha firmato l’obiettivo del 2040 in legge il mese scorso. per creare una rete elettrica a emissioni zero. La misura è arrivata dopo l’ultima centrale a carbone del Connecticut. disconnessoponendo fine a una corsa di 53 anni mentre lottava per competere con il gas naturale più economico e le energie rinnovabili.

“Investire in una rete elettrica pulita e resiliente è stata a lungo una priorità per il Connecticut, come molti stati, a causa degli enormi vantaggi in posti di lavoro e sviluppo economico che derivano dall’investimento in energia pulita, aria più pulita e salute migliore”. per i nostri bambini e le nostre famiglie e una migliore protezione contro le condizioni meteorologiche estreme e la volatilità dei prezzi che derivano dalla nostra dipendenza dai combustibili fossili”, ha affermato Lamont in una nota.

Sotto il governatore Glenn Youngkin, un repubblicano, la Virginia è andata nella direzione opposta. Youngkin piani annunciati ritirare lo stato dalla Regional Greenhouse Gas Initiative per ridurre le emissioni di carbonio dal settore energetico nel nord-est e nel Medio Atlantico, definendolo un “cattivo affare” per i consumatori.

I legislatori repubblicani in Pennsylvania hanno anche cercato di impedire al governatore democratico Tom Wolf di unirsi al gruppo. La questione verrà decisa a novembre, quando gli elettori eleggeranno un nuovo governatore della Pennsylvania per la prima volta in otto anni. Il candidato del GOP Doug Mastriano ha avvertito che il programma taglierebbe posti di lavoro nel settore energetico.

Nel frattempo, in Nebraska, uno stato rosso che Donald Trump ha vinto con il 58,7 per cento dei voti nel 2016. alle elezioni presidenziali – tutte e tre le società di servizi pubblici si sono impegnate per il 2050 al più tardi. raggiungere zero emissioni.

La decisione è stata in gran parte guidata dalla domanda aziendale di energia pulita. Grandi aziende come Facebook hanno creato data center in Nebraska, il terzo stato eolico più grande della nazione, nella speranza di rispettare i loro impegni di energia rinnovabile al 100%.

“Il mercato si sta muovendo verso l’energia pulita indipendentemente da ciò che accade con la decisione della Corte Suprema”, ha affermato Chelsea Johnson, vicedirettore di Nebraska Conservation Voters. “La regolamentazione federale può aiutare, ma non è il punto di riferimento, soprattutto quando l’economia ha così tanto senso anche senza regolamentazione”.

Iscriviti alla newsletter di The Climate 202, la tua guida alle politiche e alle politiche climatiche

Leave a Comment